Glenn Diesens argumentasjon på RTs CrossTalk 16. januar 2023
Med utgangspunkt i artikkelen;
"Tiden er ikke på Ukrainas side"
Av Condoleezza Rice og Robert M. Gates i Washington Post 7. januar 2022
Det er en interessant artikkel fordi å si at tiden ikke er på Ukrainas side er en annen måte å si at Ukraina taper, og det er også det de skisserer i sin artikkel; militært har de lidd store tap, infrastrukturen er ødelagt, spesielt det elektriske nettet, økonomien rasert, - det blir vanskelig å gjenopprette fordi mange ukrainere nå har flyktet fra landet, bortsett fra mennene som ikke har lov.
Det er en interessant innrømmelse at krigen fortsatt pågår kun fordi den er fullstendig finansiert av NATO-land, - dette er ikke mine ord, men deres, - at USA og NATO er den eneste grunnen til at de har blitt holdt i live, og nå fortsetter krigen. Det er interessant fordi det skaper et dilemma av ulike fortellinger. På den ene siden blir vi ofte fortalt at Ukraina vinner og alle som er uenige er russiske propagandister, som jo bare er en måte å oppmuntre til å sende flere våpen for å oppnå dette målet. Denne artikkelen har samme mål, men en annen fortelling; Ukraina taper, vi trenger flere våpen! Målet er åpenbart det samme, mer og mer våpen, men fundamentalt sett formidler artikkelen ikke noe nytt, ingen revurdering, den eneste løsningen er mer krig til tross for at det ikke er noen fremgang.
Og jeg tror heller ikke de tror at Ukraina kan vinne. Det er en utmattelseskrig, og jeg tror at hensikten er å svekke Russland, så jo lenger de kan holde krigen i gang, kaste flere ukrainere inn i kampene og ødelegge landet mer, spiller det ingen rolle! Innsatsen er ikke av kjærlighet til ukrainere, men av hat mot Russland! Jeg tror det blir mer og mer aksept for at USA skapte mange av årsakene til denne krigen. Jeg kunne ha sitert mange CIA-direktører og amerikanske ledere for å bekrefte dette, - at USA skapte situasjoner og fra 2015 blokkerte alle veier til fred.
De insisterer på at en militær seier er den eneste løsningen, selv om de på en måte har innsett at dette ikke engang er mulig. Det finnes et ord for dette, en proxy-krig, og det er dette vi er med på, og påstanden om at vi gjør noe av dette for å hjelpe ukrainerne, er absurd. Hvis vi ønsket å hjelpe ukrainere, ville vi ha gitt Russland sikkerhetsgarantier som ikke ville ha skapt denne situasjonen, noe også amerikanske ledere og CIA direktører tidligere har hevdet. Artikkelen av Gates og Rice avslører noe av dette, og hele situasjonen er veldig tragisk.
Når vi ser at Ukraina blir revet helt fra hverandre, og det eneste rasjonelle argumentet er å finne en forhandlingsløsning for å avslutte de menneskelige lidelsene, pushes nå argumentet om at krigen er mye større enn Ukraina, og "en kamp om verdens frihet." Retorisk gjør vi dette til en NATO-krig, samtidig som vi sier at dette ikke har noe med NATO å gjøre!
Det er slik konflikten er blitt bygd opp hele tiden, som er interessant fordi det undergraver fortellingen om at vi hjelper Ukraina, at dette noen gang overhodet handlet om å hjelpe Ukraina. Uansett hva man mener om Russlands militære aksjon, vil jeg oppfordre folk til å tenke over om vi faktisk hjelper Ukraina eller ikke.
Husk da at det er vi som har presset igjennom NATO ekspansjon i landet fra 2008, til tross for at bare et lite mindretall av ukrainere ønsket det! Vi sier at vi hjelper ukrainere til tross for at CIA-direktør Burns (for mange år siden) argumenterte for at dette ville føre til borgerkrig og en russisk intervensjon. Vi var med å velte en regjering i 2014 for å få installert en anti-russisk regjering, - den hadde ikke støtte fra flertallet og var ukonstitusjonell, men vi sier allikevel at vi hjalp Ukraina!
Vi støtter diskrimineringen av russisktalende, angrepene mot den politiske opposisjonen og media og påstår at dette var å hjelpe Ukraina. Til slutt, da ukrainerne i 2019 stemte for Zelenskyjs fredsplattform for å gjenopprette båndene til Donbass og Russland, er vi i stand til å presse ham til å reversere det! Hvorfor undergravde vi demokratiet deres igjen? Er det å hjelpe Ukraina?
Vi oppfordret ukrainerne til å ignorere Minsk-fredsavtalen i syv år, avtalene som kunne ha forhindret krigen, i stedet bevæpnet vi dem og trente hæren deres, hvorfor? Hjelper vi dem? Og verst av alt; tre måneder før Russland invaderte, i desember 2021, ga den tidligere sjefen for russisk analyse ved CIA et intervju til Radio Free Europe, der han hevder at risikoen ved ikke å invadere blir større enn risikoen ved å gjøre det. Hvorfor? Fordi USA satser tungt i Ukraina, trener Ukrainas hær og finansierer den, moderniserer havnene for å kunne fasilitere amerikanske krigsskip. Russerne så hvor dette bar hen, og han advarte om at tiden ikke er på Russlands side. Vi tvinger dem altså til å intervenere nå fordi de ikke kan vinne senere! Igjen fortsetter vi å påstå at dette hjelper Ukraina!
Jeg tror at den russiske tilliten til fredsavtaler nå er tapt. Husk at da opptøyene pågikk i 2013-2014 mot Viktor Yanukovych, forhandlet europeerne frem en samlingsregjering, som de garanterte, men så snart den ble veltet like etter, forlot de dette, som så førte til en konflikt og Minsk-avtalene. Jeg trodde det kun var USA og Storbritannia som presset hardest for å sabotere disse avtalene, mens franskmennene og tyskerne prøvde å forhindre det, men vi vet nå gjennom Merkel og Hollande, at verken franskmennene eller tyskerne tilsynelatende hadde intensjoner om å oppfylle Minsk-avtalene.
Så jeg tror russerne innser hva den amerikanske strategien har vært. Vi har sett denne filmen før. I 2004 støttet Vesten oransje-revolusjonen i Ukraina, gjenopprettet en anti-russisk regjering, men demokratiet i Ukraina motsatte seg i hovedsak dette, og husk at lederen vi bidro til å installere i 2009; Viktor Jusjtsjenko, bare hadde 2,7% oppslutning, den minst populære lederen i verden.
Det var da de stemte inn Yanukovych, valgt på en nøytralitetspolitikk. I en NATO rapport fra 2011, som jeg ofte ber folk lese, advarer de om problemet ved at den ukrainske regjeringen ikke er anti-russisk / pro NATO, og at de knapt kan finne meningsmålinger som viser mer enn 20% oppslutning om en mer vestlig orientering. Hvordan kan vi endre dette?
Denne gangen har amerikanerne gjort ting annerledes og jobbet hardt for først å velte regjeringen, og så endre institusjoner innen statsapparatet. Samtidig som institusjonene angriper russisk kultur og språk, pøser amerikanerne inn våpen.
Kan minne endel om 1870-tallet. I den fransk-prøyssiske krigen er det hevdet at Bismarck provoserte eller lurte franskmennene til å invadere. Ved å gjøre det, ville du skape et indre samhold, som førte Tyskland sammen og til slutt i 1871..., - jeg skal ikke trekke sammenligningen for langt, men poenget er; å oppmuntre til en konflikt mellom russerne og ukrainerne er en god strategi for NATO, fordi ukrainsk nasjonalisme i de neste tiårene vil være sterkt anti-russisk. Så mitt poeng har helt fra begynnelsen vært at det er sterk interesse i USA å oppmuntre til denne konflikten, og det gjenspeiles i alle deres handlinger.
Så dette er prisen Ukraina betaler, noe som strider mot hele ideen om at vi hjelper dem. Det er derfor jeg synes det er så grotesk; vi har utnyttet og brukt dem som en dolk mot Russland. Noen avfeier dette som konspirasjonsteorier, men se gjennom de amerikanske tenketank-rapportene de siste årene, som Rand Corporation. De sier helt åpent at dette er en flott mulighet, nå kan vi bare pumpe inn våpen og årelate russerne for både folk og verdier, vi kan eskalere så mye vi vil, og utmatte dem!
Etter Russland invaderte har folk som senator Lindsey Graham uttalt at strukturen i denne krigen er glimrende, da vi lover å forsyne dem med alle våpnene de behøver, mens Zelenskyj lover å sende alle de unge mennene til fronten: I en utmattelseskrig kan vi svekke Russland i all evighet! Det samme med senator Crenshaw. Han kalte dette en stor mulighet; vi kan svekke vår viktigste motstander uten å ofre et eneste amerikansk liv. Det er utrolig!
Så har du alle disse andre amerikanske politikerne og akademikere som er enig i at å svekke Russland er den beste strategien for å gjøre Ukraina til et nytt Afghanistan. Jeg har ennå ikke hørt noen forklare hvorfor det er i det ukrainske folks interesse å gjøre Ukraina til et nytt Afghanistan, som betyr å ødelegge hele landet! Jeg vet ikke hvordan man ellers kan tolke dette!
Det er motstridende fortellinger; enten må du være for den russiske invasjonen, eller så tror du at vi hjelper Ukraina! Dette skaper en falsk motsetning, men det er viktig for folk å kunne tenke selvstendig og argumentere for hva som er motivasjonen. I enhver konflikt finnes det ulike roller; offeret, skurken og helten. Mitt enkle poeng: NATO og USA er ikke helten i denne fortellingen, fordi kynismen er lett å få øye på. Vi «hjelper» Ukraina på samme måte som vi «hjelper» kurderne, bruker dem som frontlinjekrigere, og når vi er ferdige med dem, forråder vi dem. Det er slik stedfortrederkriger fungerer.
RT CrossTalk 16. Januar 2023:
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar