Linda J. Bilmes, Harvard University
Uttalelse i orientering til Kongressen,
"Prislappen på 5,6 billioner dollar for krigene
etter 9/11 og hvordan vi vil betale for det,"
Arrangert av senator Jack Reed
8. november 2017
Takk for at du inviterte meg til å delta denne morgenen.
Kostnadene ved krigene etter 11. september er svimlende, i
blod og verdier. Jeg
skal nå ta opp et følgetema, som er: Hvordan har vi betalt for disse krigene?
Budsjettprosesser for krigene etter 9/11
fra 2001 til 2017 er det største enkeltavviket fra standard budsjettpraksis i
USAs historie.
I alle tidligere utvidede amerikanske konflikter – inkludert
krigen i 1812, den spansk-amerikanske krigen, borgerkrigen, første verdenskrig,
andre verdenskrig, Korea-
og Vietnamkrigen –
økte vi skattene og kuttet utgifter utenom krig. Vi hevet skattene på de rike.
President Truman hevet den øverste marginale skattesatsen
til 92% under Koreakrigen.
Han mente det var moralsk riktig å "betale etter hvert" - et begrep
han laget og gjentok i mer enn 200 taler. President Johnson var mer motvillig,
men i 1967 innførte han en Vietnamkrigstillegg som hevet toppskattesatsene til
77 %.
I motsetning til dette, i 2001 og 2003 kuttet kongressen
skattene – «Bush-skattekuttene» da vi gikk til krig i Afghanistan og Irak.
Siden den gang har vi betalt for disse krigene ved å samle opp gjeld på det
nasjonale kredittkortet. Ingen tidligere amerikansk krig ble finansiert helt
gjennom gjeld. Jeg omtaler disse krigene som "kredittkortkrigene."
I tillegg har vi budsjettert annerledes for disse krigene. I hver tidligere storkrig ble krigsbudsjettet integrert i det vanlige forsvarsbudsjettet etter den første perioden. Dette betydde at Kongressen og Pentagon måtte gjøre avveininger innenfor forsvarsbudsjettet.
Derimot har krigene etter 11. september 2001 hovedsakelig blitt finansiert av
tilleggsbevilgninger. De er
blitt finansiert gjennom beredskaps- og oversjøiske beredskapsoperasjoner
(OCO), som er unntatt utgiftsbegrensninger og ikke krever utligning gjennom kutt andre steder i
budsjettet. Over 90% av direkte krigsutgifter for de nåværende krigene er blitt betalt gjennom
ekstra penger sammenlignet med 35% for Koreakrigen og 32% for Vietnamkrigen.
Denne prosessen er mindre gjennomsiktig, mindre ansvarlig og har gjort kostnadene ved krigene langt mindre synlige.
For eksempel er en konsekvens av å finansiere disse krigene
utenfor vanlige utgiftsgrenser,
at sentrale kongresskomiteer har viet mindre tid enn ved tidligere konflikter til å
vurdere hvordan vi betaler for krigene.
Senatets bevilgningskomité, underutvalg for forsvar, diskuterte krigsfinansiering ved 79% av høringene sine under Vietnamkrigen, og 35% under Koreakrigen. Krigsfinansieringsmetoder ble bare nevnt ved 17 % av høringene siden 9/11/2001.
Skattekomiteene, inkludert Senatets finanskomité og House
Ways and Means, var aktivt engasjert i å bestemme den beste måten å betale for
tidligere kriger,
fordi de trengte å godkjenne de foreslåtte skattetiltakene. Senatets
finanskomité diskuterte alternative måter å betale for krigen på ved fem
høringer under Koreakrigen
og syv under Vietnamkrigen.
Siden 9/11/2001 har
komiteen diskutert krigsfinansieringsstrategi i stor grad bare én gang.
Konsekvensen av denne krigsfinansieringspolitikken har vært
å overføre de økonomiske kostnadene, ikke bare trillioner av dollar av
nåværende utgifter, men også de langsiktige forpliktelsene som veteranomsorg –
til fremtidige generasjoner.
I tillegg har mindre enn halvparten av én prosent av
amerikanerne tjenestegjort i
Irak eller Afghanistan – den laveste prosentandelen i noen utenlandsk krig i
moderne amerikansk historie. Som et resultat, selv om USA har vært i krig i
over 16 år, har det store flertallet av våre innbyggere verken kjempet i eller
betalt for konflikten. Likevel har vi akkumulert billioner av dollar i
langsiktige forpliktelser, spesielt i utsatte ytelser og løfter om
helsetjenester til dagens veteraner.
Akkurat nå har vi utsatt alle disse kostnadene. Jeg har lenge oppfordret kongressen til å opprette et Veterans Trust Fund. Som kjent, bruker den føderale regjeringen fond for å gjøre rede for det faktum at vi har påløpt forpliktelser; det er mer enn 100, hvorav det mest kjente fondet er Social Security. Konseptet er ikke perfekt - trustfondspenger er ikke brannmur fra resten av det føderale budsjettet. Men betegnelsen "trust fund" krever at USA i det minste anerkjenner og holder styr på langsiktige løfter.
Nesten 90 % av veteranene etter 11. september, og mange
veteraner fra Gulfkrigen, er ikke kvalifisert for Military Retirement Trust
Fund fordi de tjenestegjør i de væpnede styrkene i mindre enn 20 år. Vi bør
gjøre det rette i dag ved å etablere et tilsvarende fond for alle
veteraner. Vi kan gradvis begynne å amortisere de eksisterende løftene ved å
pålegge en liten tilleggsavgift på skattebetalere som ikke tjenestegjør i
militæret eller som ikke har et nært familiemedlem som gjør det.
Fremover oppfordrer jeg kongressen til å sette av midler til Veterans' Trust Fund samtidig som den bevilger nye penger til krig. En todelt gruppe kongressmedlemmer (Seth Moulton, D-MA, Beto O'Rourke D-TX, Don Young, R-AK og Walter Jones R-NC) har nylig innført et lovforslag for å gjøre dette. Dette vil mer nøyaktig gjenspeile de sanne kostnadene ved krig.
Oppsummert har USAs metode for å betale for krigene etter 11. september dype implikasjoner for gjennomføringen av offentlig politikk. Disse inkluderer:
• Redusert åpenhet over forbruksprosessen
• Redusert ansvarlighet for krigsutgifter
• Svekket finanspolitisk disiplin over forsvarsbudsjettet
• Mindre meningsfylt offentlig debatt om krigene
• Overføring av finanskostnaden til fremtidige generasjoner
• Unnlatelse av å gi ressurser til påløpte løfter til
veteraner
• Gjøre det lettere å delta i krig og forlenge krig.
