Det store bildet om krigen.

 INDIA OG GEOPOLITIKK

 

Det store bildet om Ukraina-Russland-krigen

 

Det handler om geopolitikk, finans og et nytt globalt imperium

 

SL KANTHAN

26/01/2023

 

Det vi er vitne til i Ukraina er større enn andre verdenskrig. Det vi er vitne til dag for dag på slagmarken, er kun en av flere komponenter i denne sofistikerte hybridkrigen, der vi finner hele spekteret av geopolitikk, økonomi, finans, teknologi og selvfølgelig militær kinetisk kraft. Det er som de kjernefysiske fusjonseksperimentene der plasmaet er 100 millioner grader varmt, men ingenting smelter ned. Uansett hva som skjer i denne krigen, vil det radikalt forandre verden. Dermed er det viktig å se utover de vanlige fortellingene-for-dummies, og forstå disse epokegjørende kampenes sanne natur.

Verden på vippepunktet

Ser vi på det store bildet, står verden ved et veiskille. Den 500 år gamle vestlige dominansen - som startet med europeere som landet i Amerika - nærmer seg nå slutten.

Enda viktigere, lederen av denne flokken, USA, mister raskt sine fordeler. Det amerikanse århundret nærmer seg slutten. Faktisk endte det i 2008, men økonomien har blitt holdt kunstig i livet ved å trykke billioner av dollar, eufemistisk kalt kvantitativ lettelse (QE). Resten av verden er imidlertid mer enn klar til å forlate dollar-systemet.

Det er dette Ukraina-krigen handler om – å redde den amerikanske verdensordenen og utvide Pax Americana.

USA håper på en utvidet stedfortrederkrig som ødelegger Russland, som deretter vil bli okkupert av amerikanske militære og styrt av pro-amerikanske marionetter. En gjentakelse av hva som skjedde med Europa, Tyskland, Japan etc. etter 2. verdenskrig eller med Sør-Korea et tiår senere.

Hvorfor er USAs hegemoni truet? Fordi det mister sine fordeler på alle geopolitiske områder - BNP, handel, produksjon, teknologi, militært og til og med «soft power».

Den siste spikeren i kista vil være tapet av dollarhegemoni, hvoretter USAs nedgang vil være ganske bratt.

Som Credit Suisses finansguru Zoltan Pozsar skrev om stormaktskonflikten i en Financial Times-artikkel: «Dersom mindre handel faktureres i amerikanske dollar og det er en minkende resirkulering av dollar til statsobligasjoner, da kan det «enorme privilegiet» som dollaren innehar som reservevaluta være under angrep.»

I sine andre artikler fortsetter Zoltan med: «President Xis besøk i Saudi og GCC (Gulf Cooperation Council) markerer fødselen av petroyuanen. Innen 2025 kan GCC betale for all olje og gass i renminbi.

For å helle bensin på bålet, synes mange stater å være opptatt av å avvise den amerikanske dollaren. India kjøper russisk olje for rupier og yuan; Brasil og Argentina - to største økonomier i Latin-Amerika - diskuterer en "felles valuta" for handel; og Putin snakker om at BRICS+ skal skape en valuta basert på råvarer.

I mellomtiden vil USA bare i år bruke $ 800 milliarder på renter av sin uholdbare gjeld.

 

USAs handelsunderskudd for varer vil være $ 1.2 BILLIONER i 2022. I mellomtiden hadde Kina et rekordhøyt handelsoverskudd på 877 milliarder dollar. Hvilken økonomisk modell er bærekraftig?

Løsning for USA? Kriger og kaos

Den eneste løsningen for USA for å frigjøre seg fra denne nedadgående krisen er krig. Det vil si kriger der andre ødelegger seg selv.

I 2015 holdt George Friedman, grunnleggeren av den mektige tenketanken Stratfor, en tale der han beskrev USAs «urinteresse» – Russland og Tyskland. Han fortsatte med å forklare hvorfor: «Tyskland og Russland, hvis de blir forent, kan true USA.» Selvfølgelig refererte han ikke til USA selv, men til dets hegemoni. Senere fortsatte han med å gi flere detaljer: Russlands naturressurser kombinert med tysk teknologi og kapital vil være en kraftig symbiose.

Kort sagt, dette er grunnen til at Ukraina-krigen skjer.

Friedman nevnte ikke Kina i sin tale fordi selv de skarpeste amerikanske analytikerne i 2015 ikke så Kinas fremvekst. (Det var det rasisme gjorde med den amerikanske hjernen).

Så nå har USA to kjerne interesser:

·       Russland og Tyskland

·       Kina og Asia

Planen er først å konsentrere seg om russerne, og så kineserne.

Russland som mål

For globalistene vil Russland være den største prisen. Og det har det vært i århundrer. Russland er det største landet på jorden - dobbelt så stort som USA! Russlands naturressurser er enorme og verdt rundt 75 billioner dollar. Når råvarene er foredlet, vil verdien være langt høyere.

Europeiske bankfolk som Rothschild-familien finansierte Napoleon i det 18. århundre for å invadere Russland. Deretter angrep britene og franskmennene Krim, Russlands ømme punkt, geografisk og geopolitisk.

Femti år senere finansierte Wall Street-baronen Jacob Schiff - en annen Rothschild-bankmann - Japan for å ødelegge den russiske marineflåten. Så, et tiår etter det, finansierte Schiff og europeiske bankfolk den kommunistiske revolusjonen for å styrte den russiske tsaren. Men da deres mann Trotskij, ikke fikk lede det nydannede Sovjetunionen, finansierte de samme folkene Hitler for å invadere Russland.

Da Sovjetunionen kollapset og russerne omfavnet amerikansk «kapitalisme og demokrati», plyndret ulvene på Wall Street Russland i et tiår. I mellomtiden finansierte CIA jihadister i Tsjetsjenia for å sprenge russiske olje-/gassrørledninger. Målet var å hugge opp Russland og sørge for at det aldri ville reise seg igjen. Putin kom imidlertid inn og avsluttet dette forræderiet.

Nå fører Tyskland (og EU) en krig mot Russland for tredje gang på et århundre.

«Vi utkjemper en krig mot Russland,» erklærte nylig Baerbock, den tyske utenriksministeren.

Hun er en god marionette, i motsetning til den tyske forsvarsministeren som nektet å sende stridsvogner til Ukraina og raskt ble sparket av Washington DC for noen dager siden.

Suicidale Europa

Hvor dumme og ryggesløse er europeiske ledere? Selvmords-oppdraget er forbløffende.

Første verdenskrig var det første forsøket på å ødelegge de tradisjonelle imperiene og skape et nytt verdens-imperium drevet av bankfolk og selskaper. Det var bare en delvis suksess. Derav 2. verdenskrig, som ødela Europa og brakte det direkte under det amerikanske styret med NATO og amerikanske militærbaser.

Den europeiske unionen ga en stor mulighet for Europa å reise seg igjen, på fredelig vis. Det varte imidlertid ikke engang et tiår. Etter at den Wall Street-drevne finanskrisen eksploderte i 2008, har Europas økonomi vokst rundt ... 0%. Takket være denne stagnasjonen har India gått forbi Storbritannia og Frankrike i BNP; og Kinas økonomi er større enn alle EU-landene til sammen!

Europa er blitt maktesløs. Innen teknologi har de ikke utviklet noe tilsvarende som de amerikanske gigantene Google, Amazon, Facebook, Netflix, Microsoft, Intel og så videre. Det er et par nisje-aktører, som den nederlandske ASML som lager halvlederutstyr, men de har ingen suverenitet og fungerer som amerikanske datterselskaper.

Alle de europeiske landene og selskapene adlyder ydmykt de amerikanske diktatene som; «Ikke kjøp Huawei 5G», «Ikke selg halvledermaskiner til Kina», «Ikke bli med i Kinas Belte og Vei-initiativ» og «Start en krig med Russland».

USA kan åpenlyst spionere på europeiske eliter, ødelegge Midtøsten og sende millioner av flyktninger til Europa, eller sprenge Nordstream-rørledningen ... og europeerne er målløse. Patetisk!

Hvordan ender dette?

Ukraina, den geopolitiske brikken, vil bli ødelagt. Helt sikkert. Hva med de andre?

Ingen kommer til å gi seg, siden hver hovedaktør står overfor en unik eksistensiell krise.

Russland kommer ikke til å gi opp territoriene de har erobret i Ukraina. Russland må sikre Svartehavet og nøytralisere Ukraina en gang for alle. Putin vil bruke atomvåpen før han lar globalistene ta over Russland, balkanisere det og slette det fra historien.

USA kommer ikke til å stoppe stedfortrederkrigen, siden det er en eksistensiell krise for det amerikanske imperiet. Russlands seier betyr utbrudd av en multipolar verden, og slutten på dollarhegemoniet så vel som det amerikanske århundret.

Dermed vil USA fortsette å eskalere – sende flere stridsvogner, droner, missiler osv. USAs håp er en lang utmattelseskrig som vil svekke Russland og avindustrialisere Europa. Dette betyr mer penger til det amerikanske militærindustrielle komplekset og olje/gasselskaper, store rabatter for Wall Street for oppkjøp av europeiske selskaper, og utvandring av Europas beste hoder til Amerika.

USAs motto er «Kjemp mot Russland til siste ukrainer». Det store spørsmålet er imidlertid om NATO-troppene vil kjempe mot Russland etter den siste ukraineren.

Denne stedfortrederkrigen er også en eksistensiell krise for Kina. Hvorfor? Hvis Putin mislykkes og blir erstattet av en pro-amerikansk marionett, vil plutselig 6000+ russiske atomraketter peke mot Kina. Ergo er det ikke et umulig scenario at Kina bekrefter et «no limits-partnerskap» og begynner å sende våpen til Russland.

Derfor gikk kunsten/maleriet nedenfor viralt i Kina. Den viser Kina og Russland overfor USA og landets europeiske allierte (vasaller):

Da snakker vi om Russland + Kina mot USA + Europa. Høres det ut som 3. verdenskrig?

I likhet med atomfusjons-eksperimentet spiller vestlige eliter et ekstremt høyt spill. Det minste feiltrinn vil få ødeleggende konsekvenser.

- SL Kanthan

TYSK GENERAL FORTELLER US GENERALER Å TAPE UKRAINA-KRIGEN

TYSK GENERAL FORTELLER US GENERALER Å TAPE UKRAINA-KRIGEN SÅ SNART SOM MULIG FOR Å FORHINDRE Å MISTE IMPERIERET I EUROPA

Av John Helmer, Moskva
 @bears_with

De tyske generalene prøver det igjen. Det er Wolf's Lair-plottet 20. juli 1944.

For å redde seg selv trygler de sine kolleger i Washington DC om å finne en måte å tape krigen i Ukraina så raskt som mulig uten å miste det amerikanske imperiet i Tyskland. Dette betyr å overstyre eller erstatte ikke bare Vladimir Zelenskijs regime i Kiev, men også De grønnes ministre ved makten i Berlin, Robert Habeck og Annalena Baerbock, og kanskje kansler Olaf Scholz.

 

Wehrmacht-plotteren denne gangen er en pensjonert brigadegeneral ved navn Erich Vad (hovedbilde, til høyre). Som tyske militære offiserer, er han uvanlig. Han ble trent av en tyskfødt israelsk infanterigeneral som ble akademiker.  Vad nådde deretter generalens rang, ifølge en høytstående tysk politiker, men "ledet aldri en bataljon, ledet aldri en brigade og ble aldri deployert i aktive operasjoner"; han er en "desk general".

Vads egenreklame nevner ingen aktiv tjeneste eller kampkommando. I stedet har han fylt rådgiverstillinger i Forbundsdagen (2000-2006) og kanslerkontoret (2006-2013) da Angela Merkel var kansler.  Siden 2014 har han solgt sine råd enten gjennom Vads eget konsulentfirma i München eller et sveitsisk mellommannsfirma i Zürich.  

 

Merkel utnevnte Vad til det tyske militæret og våpenindustrien for å ha en stemme inne på kontoret sitt. Fordi de ikke betraktet Vad som en av sine egne, forfremmet Merkel ham til generalens rang.

 

Bomben Vad nettopp har plassert under Zelenskyjs bord og under de grønne ministrenes skrivebord i Berlin, kan sees i et intervju han publiserte i  Köln i forrige uke.   

 

I sin nye pressemelding, som i hver og en av dem siden han forlot kanslerkontoret i Berlin, er Vad en tilhenger av krig med Russland og dets allierte. «Det var og er riktig å støtte Ukraina,» erklærer han i  begynnelsen, «og selvfølgelig er Putins angrep ikke i samsvar med folkeretten.»  

 

I juli 2014, i sin tyske pressedebut, støttet Vad Tysklands rolle, sammen med USA, i bombingen av Serbia. «Som kjent endret situasjonen for tusenvis av uskyldige mennesker seg bare da NATO-soldater satte foten på Balkan-jord.»  

 

Da Vad skrev dette, hadde Merkel deltatt i USAs styrting av Janukovitsj-regjeringen i Kiev; hun hadde også begynt sin hemmelige plan om å gjenoppruste Ukraina, og lure Moskva for den tyske intensjonen. Noen dager etter Vads intervju, etter at Kiev-regimet arrangerte nedskytingen av Malaysia Airlines Flight MH17, la Merkel ned veto mot en nederlandsk plan for en NATO-intervensjon i Donbass. Vad hadde advart Merkel om å gjenoppruste Tyskland og Ukraina før de forpliktet styrker – Merkel hadde vedtatt Vads linje om å kjøpe seg tid.

I 2014 nevnte ikke Vad ordet «Ukraina», men han støttet uttrykkelig Merkels forestilling om å gjenoppruste Ukraina for å bekjempe Russland, spesielt hvis det var lønnsomt for tysk næringsliv: «En ansvarlig sikkerhetspolitikk,» sa han i  midten av juli 2014, «betyr også å støtte våre partnere [Ukraina] i verden over hele spekteret av våre evner, fra utviklingshjelp og godt styresett til utstyrs-assistanse og våpeneksport. Som en global økonomisk og finansiell makt må vi ikke unndra oss vårt internasjonale ansvar. Det er neppe forståelig at pasifismen i dette landet kan gå så langt at vi ikke må gjøre det mulig for land som handler eller ønsker å handle politisk i vår interesse med de nødvendige midler – for eksempel med våpen – uten de vanlige skrekk-ropene. Hvis vi tyskere selv ikke vil eller bør bli militært aktive over hele verden, da må vi i det minste få lov til å hjelpe de som er viktige for våre nasjonale sikkerhetsinteresser i denne verdens hot spots.»

I 2016, da han ble bedt om å beskrive i detalj hva han hadde rådet og avtalt med Merkel i de tidligere årene, sa Vad nesten ingenting.

 

I sin siste pressemelding, datert 13. januar 2023, har Vad advart om at Scholz-regjeringens beslutning om å levere det tyskproduserte Marder-infanteri-kjøretøyet, i en felles gjenopprustningsplan  med USA og Frankrike, «er en militær eskalering, også i russernes oppfatning, selv om den 40 år gamle Marder ikke er et mirakelvåpen. Vi går på en sklie. Dette kan utvikle et eget momentum som vi ikke lenger kan kontrollere."

 

Vad mener at krigen i Ukraina allerede har passert det punktet der det amerikanske og tyske militæret tror de kan kontrollere utfallet. «Nå må konsekvensene endelig vurderes» – dette er Vads erkjennelse av at krigen mot Russland er tapt i Ukraina.

 

På spørsmål om hvilke «konsekvenser» han mener, har Vad svart med retoriske spørsmål: «Vil de gjenerobre Donbass eller Krim? Eller ønsker de i det hele tatt å beseire Russland fullstendig?» Vad identifiserte målene til de sivile lederne i Berlin og i utenriksdepartementet.

«Vi har en militær operativ fastlåst situasjon, men vi kan ikke løse det militært,» bemerket han, og la til «dette er også meningen til den amerikanske stabssjefen Milley.» Det Vad antydet var ikke «fastlåst situasjon», men nederlag for den russiske hæren for de  krigsallierte i Ukraina, inkludert alle NATO-forsterkninger og operasjonsplaner. De har Vad avvist: "Det finnes ingen realistiske definisjoner på hvordan krigen skal ende".

 

Han har deretter angrepet de grønnes ministre i den tyske regjeringskoalisjonen – eksplisitt utenriksminister Annalena Baerbock, og implisitt økonomiminister og visekansler Robert Habeck. «Jeg er glad for at vi endelig har en kvinnelig utenriksminister i Tyskland, men det er ikke nok å bare engasjere seg i krigsretorikk og gå rundt i Kiev eller Donbass med hjelmer og flakvester ... Jeg forstår ikke De grønnes mutasjon fra pasifist til krigsparti. Selv vet jeg ikke om noen Grønne som selv har gjort militærtjeneste ... Det faktum at et enkelt parti har så mye politisk innflytelse at det kan manøvrere oss inn i en krig, er bekymringsfullt.»

8. februar 2022 - Annalena Baerbock (til høyre) med ukrainsk militær eskorte i Donbass.

 

Vad angrep også Scholz. På spørsmål om han var hans militære rådgiver, hvilke råd ville han ha gitt i februar 2022. – «Jeg ville ha rådet ham til å støtte Ukraina militært, men på en avmålt og forsiktig måte for å unngå effekten av å gli inn i et krigsparti. Og jeg ville ha rådet ham til å påvirke vår viktigste politisk allierte. Fordi nøkkelen til en løsning på krigen ligger i Washington og Moskva.»

Vad gjentok dette budskapet. «Nøkkelen til å løse konflikten ligger ikke i Kiev, og den ligger heller ikke i Berlin, Brüssel eller Paris.» Vads intervjuer la ikke merke til at den tyske generalen ikke hadde inkludert London, og ignorerte britene i NATO og i deres «spesielle forhold» til USA.

 

Vad forsøkte også å appellere til Pentagon for å redde situasjonen. General Milley, sa Vad, «har talt en ubeleilig sannhet. En sannhet som forresten knapt ble publisert i tyske medier. Det som føres i Ukraina er en utmattelseskrig ... Denne strategien fungerte ikke militært da [1914-18] – og vil ikke gjøre det i dag". For sitt tyske publikum minnet Vad dem også om truslene mot tysk økonomisk overlevelse og politisk uavhengighet som fulgte våpenhvilen i november 1918 og vilkårene i Versailles-fredstraktaten fra juni 1919, og som deretter førte til andre verdenskrig.

 

General Milley, November 17, 2022.

Han angrep deretter Scholz-koalisjonen for å propagandere det eldre tyske krigsmålet uten militær kapasitet til å gjennomføre det mot de russiske styrkene. «Militæreksperter [og de] som vet hva som foregår blant de hemmelige tjenestene, hvordan det ser ut på bakken og hva krig egentlig betyr – er i stor grad ekskludert fra [den tyske offentlige] debatten. De passer ikke inn i dannelsen av medienes mening. Vi opplever i stor grad en koordinering av mediene, slike som jeg aldri har opplevd før i Forbundsrepublikken.»

 

Vad antydet at det hadde vært en sterkere motstand mot krigspolitikken til Adolf Hitler og Joseph Goebbels, men ikke nå mot Baerbock, Habeck eller Scholz. «[Fra tysk presse] er dette ren propaganda. Og ikke på vegne av staten, som det er kjent fra totalitære regimer, men av ren selvbemyndigelse.» (Det samme i Norge)

 

«De grønne, FDP [Fridemokratene] og den borgerlige opposisjonen – flankert av stort sett enstemmige medier – utøver et slikt press at kansleren knapt kan motstå det.»

Vad advarer om at deres krig mot Russland ikke bare er tapt i Ukraina. Den truer med å ødelegge Tyskland i «en tredje verdenskrig». Og det er akkurat det som ikke går inn i hodet på politikere og journalister her i Tyskland!»

«Tyskland er og forblir en truet nasjon,» erklærte Vad, og la til at bare amerikanerne kan redde tyskerne fra seg selv nå. "Jeg er selv en overbevist transatlantiker. Jeg sier dere ærlig, når jeg er i tvil, vil jeg heller leve under amerikansk hegemoni enn under russisk eller kinesisk hegemoni.»

 

Han avslørte deretter hva han, hans allierte i den tyske generalstaben og i tyske forretningskretser ønsker at Pentagon skal forhandle med Kreml før den russiske hæren rykker frem mot «ytterligere ødeleggelse av Ukraina. Hva er igjen av dette landet? Den er jevnet med jorden.»

 

«Det er sant at vi må signalisere til russerne: så langt og ikke lenger!» Hvor langt over ukrainsk territorium er det? - Vad ble ikke spurt og sa ingenting om det. Han avslørte heller ikke vilkårene som han og hans tyske og amerikanske medarbeidere mener kan forhandles frem i en avtale med Moskva mot gjenopptakelsen av en krig mot Russland i fremtiden. Faktisk forlater han ikke den amerikansk-tyske krigen mot russisk «hegemoni» i det hele tatt.

Ifølge Vad, hvis Pentagon innrømmer Russlands «veldig spesifikke geopolitiske interesser i Svartehavsregionen», hvis Donbass og Krim forblir russiske, «vil Ukrainas territoriale integritet måtte gjenopprettes, med visse vestlige garantier. Og russerne trenger også en slik sikkerhetsgaranti». Nøyaktig hvilken «garanti» som kan forhandles etter at  Merkel og den tidligere franske presidenten Francois Hollande har  innrømmet sin bedragsplanlegging, har Vad ikke gitt råd om, i hvert fall ikke offentlig.  

 

Vesten kan sende 100 Marders og 100 Leopards – de endrer ikke den generelle militære situasjonen. Og det viktige spørsmålet er hvordan man skal håndtere en slik konflikt med en krigførende atommakt – vel å merke, den sterkeste atommakten i verden! – uten å gå inn i en tredje verdenskrig. Og det er akkurat det som ikke kommer inn i hodet på politikere og journalister her i Tyskland!»

Venstre – Schützenpanzer Marder 1, produsert av Rheinmetall Landsysteme Maschinenbau i Kiel, mellom 1969 og 1975. Til høyre, Leopard viktigste stridsvogn av Rheimetall og Krauss-Maffei Wegmann Maschinenbau av Kiel. Kiel-velgerne mener krig mot Russland er bra for inntektene deres og har stemt Grønt for å oppnå det resultatet.  I det siste føderale valget i 2021 så Kiel-stemmene at De grønne fikk nesten 14% for å score 28% av totalen, mens det sosialdemokratiske partiet tapte terreng, men holdt på setet med 29.5%. Litt over to tusen stemmer skilte dem. Antikrigskandidatene fra Venstre og AfD tapte terreng i Kiel, og endte opp med 5% og litt over 7000 stemmer hver.

Hvordan skiller Vad, og tyskerne han snakker for, seg fra Wolf's Lair-plotterne som trodde – med hemmelig amerikansk oppmuntring mellom 1943 og 1945 – at hvis Wehrmacht kunne bli kvitt Hitler, ville de inngå sin avtale med president Franklin Roosevelt om å bevare Tyskland og fortsette kampen mot Kreml? På ett punkt innrømmer Vad at den russiske hæren nå er flere ganger kraftigere  enn den var i 1945, og Tysklands flere ganger svakere. Og USAs også, i Europa. Dette er Vads uttrykk som beskriver Russland - "Vær oppmerksom, den sterkeste atommakten i verden!"

 

I en slik styrkebalanse har Vad kalkulert med at Tyskland ikke kan overleve som det har gjort til nå hvis det amerikanske protektoratet blir beseiret i Ukraina. Han antyder også at det amerikanske protektoratet, som nå har erstattet russiskproduserte eller lokalt produserte våpen i Polen, Tsjekkia, Slovakia, Romania, Hellas og Kypros, i bytte mot kostbar amerikansk gjenopprustning, også fort vil kollapse.

 

"Utmerket!" En tysk bankmann med mangeårige bånd til kanslerembetet i Berlin kommenterer. "For en gangs skyld en modererende stemme!"

Fra tyske medier har Vad blitt angrepet for å publisere «det motsatte resonnementet til det amerikanske utenriksdepartementet og andre militæreksperter», og for å hvitvaske Wehrmachts krigsforbrytelser.  Ifølge Volksverpetzer, som hevder å være en publikumsfinansiert faktasjekker, «under dekke av 'ekspertstatus', kan [Vad] deretter sirkulere fortellinger som nesten sammenfaller med russisk propaganda og feires av de som sprer prorussiske fortellinger og desinformasjon. I sin rolle som «ekspert» kunngjør han først Ukrainas nederlag, bagatelliserer deretter angrep fra Russland, snakker om en atomkrig hvis tunge våpen leveres, og benekter, i motsetning til mange andre eksperters vurdering, at Ukraina kan vinne krigen. Det er andre militære eksperter som fortjener denne statusen uten frykt for at det kan være en politisk farget agenda bak argumentet deres (kilde). Alt i alt virker favorittgeneralen til Det nye høyre mer som et talerør for Putin enn en stemme som seriøst kan vurdere den nåværende situasjonen.»

NB: For å forstå hvor forpliktet det tyske militæret var, fortsatt er, til krig for ødeleggelsen av russisk "hegemoni", les verkene til den tyske historikeren Christian Gerlach, nå ved Universitetet i Bern i Sveits. Start med Gerlachs intervju.  Så hans bok, kapittel 9, "Sultpolitikk og massemord". Ifølge Gerlach, i flere måneder før angrepet på Sovjetunionen begynte i juni 1941, var det tysk militærstrategi å erobre et område av Russland 2.000 kilometer dypt og 1.600 km bredt, beslaglegge alle avlinger og husdyr for å mate den tyske hæren og okkupasjonsstyrkene, og sulte de 30 millioner russerne til døde. «Denne sultepolitikken [var] en av de største massemordplanene i menneskehetens historie [og] ble utformet tidligere enn noen spesifikke planer om å drepe europeiske jøder, og var ment å drepe langt flere [russiske] mennesker.»  Til referanse var Ukrainas territorium i 2014 1.316 km vest til øst, og 893 km nord til sør.

 

http://johnhelmer.net/

 

Hjelper vi Ukraina?

Glenn Diesens argumentasjon på RTs CrossTalk 16. januar 2023

Med utgangspunkt i artikkelen;

"Tiden er ikke på Ukrainas side"

Av Condoleezza Rice og Robert M. Gates i Washington Post 7.  januar 2022

https://www.washingtonpost.com/opinions/2023/01/07/condoleezza-rice-robert-gates-ukraine-repel-russia/

Det er en interessant artikkel fordi å si at tiden ikke er på Ukrainas side er en annen måte å si at Ukraina taper, og det er også det de skisserer i sin artikkel; militært har de lidd store tap, infrastrukturen er ødelagt, spesielt det elektriske nettet, økonomien rasert, - det blir vanskelig å gjenopprette fordi mange ukrainere nå har flyktet fra landet, bortsett fra mennene som ikke har lov.

Det er en interessant innrømmelse at krigen fortsatt pågår kun fordi den er fullstendig finansiert av NATO-land, - dette er ikke mine ord, men deres, - at USA og NATO er den eneste grunnen til at de har blitt holdt i live, og nå fortsetter krigen. Det er interessant fordi det skaper et dilemma av ulike fortellinger. På den ene siden blir vi ofte fortalt at Ukraina vinner og alle som er uenige er russiske propagandister, som jo bare er en måte å oppmuntre til å sende flere våpen for å oppnå dette målet. Denne artikkelen har samme mål, men en annen fortelling; Ukraina taper, vi trenger flere våpen! Målet er åpenbart det samme, mer og mer våpen, men fundamentalt sett formidler artikkelen ikke noe nytt, ingen revurdering, den eneste løsningen er mer krig til tross for at det ikke er noen fremgang.

Og jeg tror heller ikke de tror at Ukraina kan vinne. Det er en utmattelseskrig, og jeg tror at hensikten er å svekke Russland, så jo lenger de kan holde krigen i gang, kaste flere  ukrainere inn i kampene og ødelegge landet mer, spiller det ingen rolle! Innsatsen er ikke av kjærlighet til ukrainere, men av hat mot Russland! Jeg tror det blir mer og mer aksept for at USA skapte mange av årsakene til denne krigen. Jeg kunne ha sitert mange CIA-direktører og amerikanske ledere for å bekrefte dette,  - at USA skapte situasjoner og fra 2015 blokkerte alle veier til fred.

 

De insisterer på at en militær seier er den eneste løsningen, selv om de på en måte har innsett at dette ikke engang er mulig. Det finnes et ord for dette, en proxy-krig, og det er dette vi er med på, og påstanden om at vi gjør noe av dette for å hjelpe ukrainerne, er absurd. Hvis vi ønsket å hjelpe ukrainere, ville vi ha gitt Russland sikkerhetsgarantier som ikke ville ha skapt denne situasjonen, noe også amerikanske ledere og CIA direktører tidligere har hevdet. Artikkelen av Gates og Rice avslører noe av dette, og hele situasjonen er veldig tragisk.

 

Når vi ser at Ukraina blir revet helt fra hverandre, og det eneste rasjonelle argumentet er å finne en forhandlingsløsning for å avslutte de menneskelige lidelsene, pushes nå argumentet om at krigen er mye større enn Ukraina, og "en kamp om verdens frihet." Retorisk gjør vi dette til en NATO-krig, samtidig som vi sier at dette ikke har noe med NATO å gjøre!

Det er slik konflikten er blitt bygd opp hele tiden, som er interessant fordi det undergraver fortellingen om at vi hjelper Ukraina, at dette noen gang overhodet handlet om å hjelpe Ukraina. Uansett hva man mener om Russlands militære aksjon, vil jeg oppfordre folk til å tenke over om vi faktisk hjelper Ukraina eller ikke.

 

Husk da at det er vi som har presset igjennom NATO ekspansjon i landet fra 2008, til tross for at bare et lite mindretall av ukrainere ønsket det! Vi sier at vi hjelper ukrainere til tross for at CIA-direktør Burns (for mange år siden) argumenterte for at dette ville føre til borgerkrig og en russisk intervensjon. Vi var med å velte en regjering i 2014 for å få installert en anti-russisk regjering, - den hadde ikke støtte fra flertallet og var ukonstitusjonell, men vi sier allikevel at vi hjalp Ukraina!

Vi støtter diskrimineringen av russisktalende, angrepene mot den politiske opposisjonen og media og påstår at dette var å hjelpe Ukraina. Til slutt, da ukrainerne i 2019 stemte for Zelenskyjs fredsplattform for å gjenopprette båndene til Donbass og Russland, er vi i stand til å presse ham til å reversere det! Hvorfor undergravde vi demokratiet deres igjen? Er det å hjelpe Ukraina?

 

Vi oppfordret ukrainerne til å ignorere Minsk-fredsavtalen i syv år, avtalene som kunne ha forhindret krigen, i stedet bevæpnet vi dem og trente hæren deres, hvorfor? Hjelper vi dem? Og verst av alt; tre måneder før Russland invaderte, i desember 2021, ga den tidligere sjefen for russisk analyse ved CIA et intervju til Radio Free Europe, der han hevder at risikoen ved ikke å invadere blir større enn risikoen ved å gjøre det. Hvorfor? Fordi USA satser tungt i Ukraina, trener Ukrainas hær og finansierer den, moderniserer havnene for å kunne fasilitere amerikanske krigsskip. Russerne så hvor dette bar hen, og han advarte om at tiden ikke er på Russlands side. Vi tvinger dem altså til å intervenere nå fordi de ikke kan vinne senere! Igjen fortsetter vi å påstå at dette hjelper Ukraina!

 

Jeg tror at den russiske tilliten til fredsavtaler nå er tapt. Husk at da opptøyene pågikk i 2013-2014 mot Viktor Yanukovych, forhandlet europeerne frem en samlingsregjering, som de garanterte, men så snart den ble veltet like etter, forlot de dette, som så førte til en konflikt og Minsk-avtalene. Jeg trodde det kun var USA og Storbritannia som presset hardest for å sabotere disse avtalene, mens franskmennene og tyskerne prøvde å forhindre det, men vi vet nå gjennom Merkel og Hollande, at verken franskmennene eller tyskerne tilsynelatende hadde intensjoner om å oppfylle Minsk-avtalene.

Så jeg tror russerne innser hva den amerikanske strategien har vært. Vi har sett denne filmen før. I 2004 støttet Vesten oransje-revolusjonen i Ukraina, gjenopprettet en anti-russisk regjering, men demokratiet i Ukraina motsatte seg i hovedsak dette, og husk at lederen vi bidro til å installere i 2009; Viktor Jusjtsjenko, bare hadde 2,7% oppslutning, den minst populære lederen i verden.

 

Det var da de stemte inn Yanukovych, valgt på en nøytralitetspolitikk. I en NATO rapport fra 2011, som jeg ofte ber folk lese, advarer de om problemet ved at den ukrainske regjeringen ikke er anti-russisk / pro NATO, og at de knapt kan finne meningsmålinger som viser mer enn 20% oppslutning om en mer vestlig orientering. Hvordan kan vi endre dette?  

 

Denne gangen har amerikanerne gjort ting annerledes og jobbet hardt for først å velte regjeringen, og så endre institusjoner innen statsapparatet. Samtidig som institusjonene angriper russisk kultur og språk, pøser amerikanerne inn våpen.

Kan minne endel om 1870-tallet. I den fransk-prøyssiske krigen er det hevdet at Bismarck provoserte eller lurte franskmennene til å invadere. Ved å gjøre det, ville du skape et indre samhold, som førte Tyskland sammen og til slutt i 1871..., - jeg skal ikke trekke sammenligningen for langt, men poenget er; å oppmuntre til en konflikt mellom russerne og ukrainerne er en god strategi for NATO, fordi ukrainsk nasjonalisme i de neste tiårene vil være sterkt anti-russisk. Så mitt poeng har helt fra begynnelsen vært at det er sterk interesse i USA å oppmuntre til denne konflikten, og det gjenspeiles i alle deres handlinger.

 

Så dette er prisen Ukraina betaler, noe som strider mot hele ideen om at vi hjelper dem. Det er derfor jeg synes det er så grotesk; vi har utnyttet og brukt dem som en dolk mot Russland.  Noen avfeier dette  som konspirasjonsteorier, men se gjennom de amerikanske tenketank-rapportene de siste årene, som Rand Corporation. De sier helt åpent at dette er en flott mulighet, nå kan vi bare pumpe inn våpen og årelate russerne for både folk og verdier, vi kan eskalere så mye vi vil, og utmatte dem!

 

Etter Russland invaderte har folk som senator Lindsey Graham uttalt at strukturen i denne krigen er glimrende, da vi lover å forsyne dem med alle våpnene de behøver, mens Zelenskyj lover å sende alle de unge mennene til fronten: I en utmattelseskrig kan vi svekke Russland i all evighet! Det samme med senator Crenshaw. Han kalte dette en stor mulighet; vi kan svekke vår viktigste motstander uten å ofre et eneste amerikansk liv. Det er utrolig!

 

Så har du alle disse andre amerikanske politikerne og akademikere som er enig i at å svekke Russland er den beste strategien for å gjøre Ukraina til et nytt Afghanistan. Jeg har ennå ikke hørt noen forklare hvorfor det er i det ukrainske folks interesse å gjøre Ukraina til et nytt Afghanistan, som betyr å ødelegge hele landet! Jeg vet ikke hvordan man ellers kan tolke dette!

Det er motstridende fortellinger; enten må du være for den russiske invasjonen, eller så tror du at vi hjelper Ukraina! Dette skaper en falsk motsetning, men det er viktig for folk å kunne tenke selvstendig og argumentere for hva som er motivasjonen. I enhver konflikt finnes det ulike roller; offeret, skurken og helten. Mitt enkle poeng: NATO og USA er ikke helten i denne fortellingen, fordi kynismen er lett å få øye på. Vi «hjelper» Ukraina på samme måte som vi «hjelper» kurderne, bruker dem som frontlinjekrigere, og når vi er ferdige med dem, forråder vi dem. Det er slik stedfortrederkriger fungerer.

 

 

RT CrossTalk 16. Januar 2023:

 

Glenn Diesen er professor ved USN Handelshøyskolen, Institutt for økonomi, historie og samfunnsvitenskap. Han forsker primært på Russlands geo- økonomiske strategi for Stor-Eurasia og russisk konservatisme. Ansvarsområder; Russisk politisk økonomi, Russisk konservatisme, Russisk utenrikspolitikk og Eurasisk integrering.